Articulo TEAgendas 9^10 CARLOS-JAVIER

¿QUÉ ES TRABAJO EN EQUIPO?, SUS DIFERENCIAS CON EL TRABAJO EN GRUPO Y LOS PRINCIPIOS DEL TRABAJO EN RED.

 

Universidad Cooperativa de Colombia

Especialización en Docencia Universitaria
Módulo Equipos de Aprendizaje
Estudiantes:
Carlos Fernando Chaparro
José Javier Hernández B
Bogotá, 21/02/13

          Palabras clave: grupo, equipo, conocimiento, aprendizaje  entre pares, liderazgo, juego triádico, comunicación, lógico, creativo, operativo, verticalidad, horizontalidad,  proporcionalidad, redes, sistemas.

          Es usual que se confunda el trabajo en grupo con trabajo en equipo, el objetivo o fin primordial de este texto es establecer las características propias de cada uno, establecer relaciones entre ellas y  diferenciarlas, para definir  desde una perspectiva científica las bondades del trabajo en equipo. Lo anterior, se fundamenta  en la búsqueda del desarrollo armónico de todas las dimensiones del ser.

          En el trabajo en grupo se presenta una tarea a desarrollar, para ello, hay una persona que toma la iniciativa y lidera. El líder decide una opción de trabajo y delega responsabilidades, por lo anterior, los demás miembros del grupo se ven minimizados en su derecho de aportar, opinar y actuar. El líder organiza, planea, dirige y todo gira alrededor de él. El resultado puede ser positivo en la medida que cada integrante asuma la responsabilidad delegada por su líder y la  evaluación de su desempeño será individual( Deborah Mackin. Experta en Team Building "Difference between team and group" Katzenbach, J.R., Smith, D.K., The Wisdom of Teams: Creating the High-Performance Organization, Harper Business, 1993.Palabra clave: Grupo). Se corre el riesgo de fallar en la consecución del objetivo grupal o por el contrario puede ser asertiva, pero no aporta a la integralidad del ser en sus aspectos emocional, racional y experimental.

          A nivel organizacional muchas veces se cae en una relación vertical del manejo del poder, en donde hay unos líderes que son los que proponen o “imponen” las ideas, que pueden haber recibido de algunos asesores. Estos acuerdos o políticas que han acordado de manera unilateral, se la comunican a un grupo coordinador para que estos a su vez den las instrucciones al grupo ejecutor (trabajadores, funcionarios) y las pongan en práctica, sin haber tenido un mínimo de aporte en la construcción de ese ideario o ruta de trabajo y muchas veces sin entender el por qué del mismo (Trabajo en equipo. Fundamentos conceptuales. Manuel Antonio Velandia Mora. Páginas 114-115)

           Las acciones de los miembros de un equipo están interrelacionadas y coordinadas. Tienen el sentido compartido de unidad y se identifican con el equipo y entre sí. Utilizan más el "nosotros" que el "yo". Un equipo desarrolla productos que son el resultado del esfuerzo colectivo del equipo. El Liderazgo es compartido, el equipo decide, discute y realiza un verdadero trabajo en conjunto
donde la finalidad del equipo la decide el mismo equipo, la responsabilidad individual y grupal es compartida, el producto del trabajo es grupal y la medición de la ejecución es directa por la evaluación del producto del trabajo, el equipo discute y realiza reuniones para resolver problemas. A diferencia del estatus que maneja el  trabajo en grupo, en el trabajo en equipo se maneja una relación de horizontalidad en donde el estatus es el mismo (mentalización, coordinación y ejecución), pero la diferencia está en que la relación que se maneja entre los tres estatus se da por procesos de interrelación, interafectación e interdependencia; las decisiones se consultan democráticamente, trabajando desde un esquema de convivencia solidaria y los mecanismos de regulación son acordados con las personas de los demás estatus y la emergencia debe ser el resultado de un plan de trabajo basado en un diagnóstico de las necesidades de la comunidad  hacia la cual van dirigidos los objetivos del proyecto (misión, visión, filosofía y principios institucionales)( Trabajo en equipo. Fundamentos conceptuales. Manuel Antonio Velandia Mora. Páginas 115-116)

          La propuesta es resaltar la importancia del aprendizaje como un proceso tríadico, donde se consideran:

Las  triadas de poder: oficial, anti oficial y oscilante.

Las triadas de los niveles de actuación: ejecutores, coordinadores, mentalizadores.

La triada en  lo emocional: el amor, el rechazo y la indiferencia.

Y la triada en los paradigmas: la epistemología, la ontología y la visión del ser humano.

          Para efectos de claridad, nuestro concepto de trabajo en equipo, es una propuesta sistémica  de co-construccion de conocimiento. Donde el conocimiento surge de la interacción, interafectación e interdependencia de sus experiencias, emociones y saberes intelectuales. La propuesta metodológica para la construcción del conocimiento (en un equipo de trabajo) comprende: El Darse cuenta (reflexionar), centrarse (ser único) y hacerse cargo (empoderarse).Donde cada uno de los anteriores tiene su triada, y partiendo de la idea  del estar siendo lo que se desea ser. En el centrarse tenemos la triada: señalar-se, descentrar-se y proyectar-se. En el hacerse cargo, tenemos la triada: evaluación, redirección y retroalimentación. Ubicándonos en el darse cuenta, la convivencia demanda tolerancia, respeto, diferenciar las verdades (únicas, relativas o probabilísticas) y los valores. Nuestro convivir humano se da en el conversar y el emocionar le sigue a la persona en el fluir de su interacción con el entorno. Si se cambia el conversar cambia el emocionar y si se cambia el emocionar cambia el conversar.

Otro aspecto que se considera importante dentro de nuestra referencia bibliográfica es la descripción de ser persona integral, que involucra conceptos ya mencionados: el ser emocional, el ser racional y el ser experiencial. Si nos centramos en la persona, debemos resaltar su ciclo de vida, en un proceso de formar-se, escuchar-se y facilitar-se la co-construccion del conocimiento.

         La formación del ser humano se debe mirar desde un modelo sistémico, holográfico, interdisciplinario y tricerebral, con derechos humanos, sexualidad, autonomía, libertad, justicia, autodeterminación y pluralidad, de tal forma que todos los hombres son seres cognoscentes, buscando la obtención de aprendizaje interactivo, requiriéndose  definir no sólo unas relaciones horizontales, sino circulares, posibilitando la circulación de información, experiencias y emociones. Asimismo se debe tener en cuenta que el ser humano está en una constante formación integral, en donde cada día es un nuevo aprendizaje y es una oportunidad más para avanzar, para crecer, para desarrollarse en todas sus dimensiones: social, cultural y relacional, pero integrando todas sus capacidades y las de sus pares de equipo: capacidad intelectual, emocional y de acción. El ser humano no es un ser terminado, sino un ser en constante formación, un ser que “está haciéndose”(Campo V. & Restrepo, 2000). Tal como lo plantea la teoría de la antropogogía, la formación integral es sistémica, holográfica, interdisciplinaria y tricerebral, que  unida al desarrollo de las dimensiones del ser humano, logra el proceso de desarrollo armónico de la persona. (Velandia Mora C., Antropogogía: tricerebral, formación integral y práctica docente, Septiembre 19-21, 2002)

          En las relaciones de interrelación, interafectación e interdependencia para llegar a las emergencias o producción de conocimiento colectivo, se hace necesario hablar y tener en cuenta la teoría del pensamiento sistémico. Para ellos tomamos los aportes de Edgar Morín  quien realizó un   diagnóstico que se puede resumir así: los saberes están fragmentados por el paradigma monádico-unicista; están presentados en jergas o dialectos específicos de cada área académica; el intento socialista de replantear la cultura y el mundo se reveló insuficiente y fracasado; el modelo de ciencia sirve sólo para las ciencias exactas y no se interesa por las ciencias sociales y humanas; el mundo real se complejiza cada vez más velozmente, y el mundo mental-científico está como en la pre-historia del espíritu…o en la edad del hierro.

          Lo primero que quiso Morin fue llevarnos a dejar de pensar en lo simple para pensar en lo complejo. Quiere decir: Pasar del pensamiento monádico de unidades, al pensamiento sistémico que relaciona/integra elementos que componen complejidades. Para eso empieza por recapitular todo lo que hay de más avanzado en cada área de los saberes, desde la física cuántica y la teoría de sistemas, la química, la biología, la ecología, la teoría de los tres cerebros de MacLean, la educación, la política, la ética, la humanidad etc..Morin adopta la teoría de sistemas (sistemismo) como nuevo metalenguaje (un lenguaje trans o supradisciplinario) con potencial para integrar los saberes específicos en una nueva síntesis general, por encima y más allá de los especialistas. Cibernética Social también adopta el sistemismo, pero no el sistemismo lineal o sistemismo sin contar el número de sus partes, fases, niveles, tendencias etc. Las fases son tres –input, transformación, output; las partes son tres –como en los tres lados del triángulo o del “ancla” que representan el dinamismo triádico; los niveles son tres o más que se ven en el triángulo; las tendencias son dos polos y un punto intermedio –entropía, punto de equilibrio lábil, neguentropía. Se trata de un sistemismotriádico y tridimensional que integra el concepto de triadicidad de la dinámica energística. La complejización supone que el ciclo/pisosiguiente sea una epigénesis del anterior: Recapitula el anterior y añade/incorpora innovación, rumbo a la neguentropía; si no agrega innovación/diferenciación, se trataría de “descomplejización”, rumbo a la entropía.

          Morin hace una síntesis de la teoría del cerebro tri-uno del neurólogo norteamericano Paul MacLean, pero no le incorpora el concepto de sistema, ni lo aplica/mantiene en sus enfoques posteriores. Creemos que se debe combatir el actual lenguaje lineal de las ciencias sociales y humanas (no las ideas y propuestas de Morin) porque el lenguaje lineal sólo produce más complejidad comunicacional y exégesis sin aplicabilidad.Cibernética Social propone una “logoterapia” para salirse de las tres principales jergas comunicativas –la sacral, la capitalista y la socialista- “triadizando” sistémicamente los términos más usados por esas tres jergas, para mejorar la comprensión humana y la convivencia entre humanos y entre todo el ecosistema(GRÉGORI, W. Social cybernetics: Aninterdisciplinary approachto social sciences and human development. Chicago: Universidad Abierta de Feedback de lasAméricas, 1979.

          El profesor George Siemens, es uno de los máximos defensores de las teorías conectivistas en educación. Básicamente, este experto postula la importancia de las redes en los procesos de enseñanza y aprendizaje como una forma de afrontar los retos cognitivos de un mundo cada vez más complejo. El conocimiento, la piedra angular del mañana está cabalgando un proceloso mar de cambios. Siemens destaca la importancia del enfoque de redes para entender los sistemas. Una red no es más que la conexión entre las distintas entidades que integran un sistema. Redes de ordenadores, redes energéticas, redes sociales, en suma, elementos o personas cuyas interconexiones generan un todo, un conjunto.

          Al aplicar la visión en red al aprendizaje, a la adquisición de conocimiento en cualquier área, empezamos a entender las distintas relaciones que existen entre los distintos factores que intervienen en cada disciplina y podemos desarrollar un patrón que nos explica el objeto estudiado. De ahí la importancia de las redes para la educación.

          La teoría del conectivismo se centra en conectar paquetes de información especializada y determinar las relaciones que nos permiten ampliar nuestro grado actual de conocimiento. Existe un constante flujo de información nueva que altera los principios que ayer considerábamos válidos. Hay que enseñar a distinguir entre la información relevante y la intrascendente, y saber evaluar cómo va a afectar a nuestro conocimiento.

          De esta forma George Siemens enumera los siguientes aspectos relacionados con el conectivismo:

• El aprendizaje y el conocimiento reposan sobre una diversidad de opiniones.

• Aprender es un proceso que consiste en conectar nodos especializados o recursos de información.

• El aprendizaje puede residir en dispositivos no humanos.

• La capacidad para aprender más es más crítica que el conocimiento que se tiene.

• Nutrir y mantener conexiones es necesario para facilitar el aprendizaje continuo.

• La habilidad para establecer conexiones entre distintos campos, ideas y conceptos es una competencia esencial del alumno.

• La toma de decisiones es en sí un proceso de aprendizaje. Lo que supone una respuesta correcta hoy puede ser incorrecto mañana por culpa de alteraciones en el clima informacional que afecta a la decisión.
Siemens concibe por tanto redes de aprendizaje y los ecosistemas de conocimiento. Partiendo de la premisa de que el conocimiento es una red, la forma de conocer las ideas y de conectarlas entre sí determina nuestro nivel de aprendizaje. Paralelamente, el cómo estemos conectados condiciona la información que encontramos. A su juicio, los docentes deben enseñar a sus alumnos a crear y evaluar redes, pues, en sus propias palabras, “dar un dato y evaluar si el alumno lo recuerda no es válido en una sociedad que precisa crear conocimiento”.(Conectivismo, George Siemens, El aprendizaje en Red. VII Encuentro Internacional de Educación).

Pensar en aplicar todos estos aportes de la teoría de la Cibernética Social, es uno de los principales retos que los educadores colombianos tienen; es un gran reto y una gran lucha, teniendo en cuenta que toda propuesta de cambio generalmente genera una reacción de rechazo entre los miembros de la comunidad donde se propone, pero el reto hay que afrontarlo. El proceso de rechazo al cambio es normal ya que siempre hay que meterse en el caos para llegar al cosmos. Es una dura labor de transformación mental en una generación de educadores que poco se capacita y que generalmente permanece anclada en concepciones atrazadas de procesos de enseñanza y de aprendizaje. La Especialización en Docencia Universitaria, ha sido una experiencia muy enriquecedora que ha logrado transformar las mentes de los docentes-estudiantes de la cohorte 48, en la medida en que se ha incrementado y actualizado el conocimiento, con aportes científicos de investigadores de avanzada y con teorías acertadas sobre la manera correcta de abordar temas como el cerebro, el aprendizaje, el trabajo en equipo  la creación de redes de conocimiento. Pero el que sea una dura labor, no quiere decir que sea algo imposible de lograr. Estamos llamados a ser artífices de grandes cambios en la educación tradicional que se ha llevado durante décadas en Colombia.